Rejtélyes vallás

[Archer11]

Az őszinteséged legalább értékelhető. Csak még annyit, hogy Jehova Tanúi nem szekta, hanem hivatalosan elfogadott VALLÁS nem csak Magyarországon, de az egész világon. Meg nem értem, miért beszélsz erőszakról. Csak tudd, nem az a Társulattól kapott tanács, amit leírtál. Lehet, hogy az illető nem is volt tanú aki így viselkedett veled, ahogy leírtad, mi nem ezt tanuljuk és tesszük. Mifelénk rögtön kiközösítik, vagy megfeddik az ilyet. Vannak, akik direkt besároznak minket azzal, hogy a kiadványainkkal rohangálnak, és direkt balhéznak az emberekkel, hogy azt higgyék, mi voltunk ott. De ha fogod, és kiraksz az ablakba egy JÓL LÁTHATÓ cetlit, hogy: "Jehova Tanúi kíméljenek, tudom, mit szeretnének mondani", akkor hét szentség, hogy nem mennek vissza oda, legalábbis az igazi tanúk, mert ha ott a cetli, nem csöngethetünk be (szintén Társulati utasítás). A 18 év alattiakra meg visszatérve a szülőnek alanyi joga a gyerekét nevelni. De a tanúk mindig megadják a lehetőséget a gyereknek, hogy döntsön. Engem a szüleim így neveltek, semmi kényszer nem volt benne, ha akartam volna, 18 éves korom után mehettem volna, amerre akartam volna. De nem ezt tettem, hiszen meggyőződtem, megtaláltam azt, ami addig hiányzott. És itt jön a REMÉNY, amit kérdeztél. Addig nem ismertem a reményt, célom se volt. De most már lett, és továbbra is így élek ez után is. Hiszen az életemben annyi rossz után végre jó is történik. Történjék bármi, próbáljon eltéríteni BÁRKI, mindvégig hű leszek hitemhez.

[walaki]

Végigolvastam az egész vitát, nagyon sokat kihagytam, de bepótoltam. Jehova Tanúi már nálunk is jártak, de nem tudtak meggyőzni arról, hogy csatlakozzak. 2 idős néni volt, és amikor befejeztük a beszélgetést (mert siettem, dolgom volt, különben órákig térítgettek volna), akkor az egyikük megkérdezte a keresztnevemet, és azt mondta, hogy majd elküldi hozzám a fiát, akinek véletlenül ugyanaz a keresztneve, ami nekem, és beszélgessek vele is. Szerencsére megmondta az időpontot, így szervezhettem magamnak más programot, aztán nem jöttek. De a Tanúk legalább becsületesek voltak, egyből a vallásról kezdtek beszélni, és azt is becsülöm bennük, hogy minden kérdésemre, kétségemre tudtak valamit idézni a Bibliából, mindenre megtalálták az oda illő választ. (Más kérdés, hogy nem mindig értettem egyet a válaszokkal, ezért nem léptem be, de ezt a talpraesettséget akkor is díjazom. De azt az hozzáállást, hogy "ha nekem nem sikerült, akkor majd küldöm a fiamat" kifejezetten erőszakosnak éreztem, viszont az jólesett, hogy amikor a néni fia nem talált otthon, akkor békén hagytak, megértették, hogy nem lépek be.)

Volt már tapasztalatom más egyházakkal is, a mormonok pl. még ingyenes angol nyelvtanfolyamot is ígértek, ha belépek, de akkor már megvolt a diplomához szükséges nyelvvizsgám, és a kezdő szinthez túl fejlettnek, a haladóhoz meg gyengének éreztem a tudásomat, ezért nem folytatódott a dolog.

A Hit Gyülekezete is próbálkozott már velem, ők az utcán véletlenszerűen szólítgatnak le embereket, és megpróbálnak rábeszélni, hogy menjünk el egy összejövetelükre, de amikor válaszolunk (mindegy, hogy mit, akár azt, hogy "majd egyszer megyünk", akár azt, hogy "most nem érünk rá, stb.), akkor békén hagynak.

A legnehezebb dolgom a szcientológusokkal volt, akik 2005. május 1-jén a városi ünnepségen osztogattak személyiségteszteket, és boldogabb életet ígértek. De nem is szcientológiai egyháznak nevezték magukat, hanem Dianetika Központnak. Akkor már hallottam a "dianetika" szót, de fogalmam sem volt, hogy mit jelent, és nem tudtam, hogy köze van a szcientológiához. Érdekelt, hogy mit gondolnak rólam mások, ezért kitöltöttem a személyiségtesztet, és beküldtem a Dianetika Központ címére. Jó játéknak tartottam az egészet. Azt gondoltam, hogy nem lehet semmi baj, legfeljebb nem értek egyet az elemzéssel. Aztán behívtak, hogy értékeljük a kérdőívet. Elmentem a Központba, akkor láttam meg a feliratot az ajtón: Szcientológiai Egyház, Veszprémi Misszió. Egyébként nem volt semmi gyanús, egy teljesen átlagos lakóház (veszprémiek kedvéért: a Lordok Háza, Kossuth u. 21.) egyik lakásában működnek, beszélgettünk, kiértékeltük a tesztet, nem mindenben értettem egyet a jellemzéssel, de nagyjából igaznak találtam, aztán filmet néztem a módszerükről, az auditálásról. Az tetszett a filmben, hogy másodpercre pontosan 40 perc volt, de a tartalma nem nyűgözött le. (Állítólag a rossz emlékek, amiket a szcientológia engramoknak nevez, tudattalanul befolyásolnak minket minden helyzetben, de ha előhívjuk az engramokat, és annyit beszélünk ezekről a rossz emlékekről, hogy már nevetni is tudjunk rajtuk, akkor elmúlik a befolyásoló hatásuk, törlődik az engram, persze az emlék nem, csak a hatás, és akinek egy engramja sincs, az a clear, a tiszta, boldog, kiegyensúlyozott, helyesen gondolkodó lény. Ezt az előhívást és hatástalanítást nevezik a szcientológusok auditálásnak, én meg agymosásnak.) Utána is rá akartak beszélni könyvvásárlásra, személyiségfejlesztő tanfolyamra (persze pénzért), de inkább hazamentem, azt mondtam nekik, hogy nincs rá pénzem. De még 1 év múlva is kaptam tőlük postai leveleket. Azóta persze békén hagynak.

Az egyházi intézményekről: Ha nem ezzel segítenek a legtöbbet, akkor mivel?

A Bibliában található ellentmondásokról: Ha elfogadjuk, hogy a Bibliában lehetnek ellentmondások, mert azt is emberek írták, az kizárja-e, hogy higgyünk Istenben? Ha igen, miért? Ha nem, miért nem? És kizárják-e ezek az ellentmondások, hogy higgyünk a Biblia erkölcsi útmutatásaiban, pl. a Tízparancsolatban? Ha igen, miért? Ha nem, miért nem? Lehet-e Istenben hinni úgy, hogy nem hiszünk pl. a Tízparancsolatban, és más erkölcsi útmutatásokban? És lehetséges-e ennek a fordítottja is, amikor valaki nem hisz Istenben, de betartja a Tízparancsolatot? Ha igen, miért? Ha nem, miért nem? És ha minden keresztény egyház ugyanabban a Bibliában hisz, akkor miért más a véleményük szinte mindenben? (Itt pl. olyanokra gondolok, hogy a katolikusok tiltják a válást, a reformátusok engedik.) Ezekről a kérdésekről főleg Archer11 és SCS véleménye érdekel, de természetesen más is hozzászólhat.

Egyébként tudtátok, hogy Veszprémben Jehova Tanúinak Királyság Termétől egyenes út vezet a Lucifer pizzériához?

[Archer11]

A Bibliában található ellentmondásokról: Ha elfogadjuk, hogy a Bibliában lehetnek ellentmondások, mert azt is emberek írták, az kizárja-e, hogy higgyünk Istenben?: Nem, szerintem legalábbis, mert az emberek hibázhatnak (lsd. Bibliafordítók) És kizárják-e ezek az ellentmondások, hogy higgyünk a Biblia erkölcsi útmutatásaiban: Nem, mivel ami a gyakorlatban is alkalmazható az hasznos lehet, és mások javára válhat, akár régen a zsidóknak, akár a mostani modern embernek is. Lehet-e Istenben hinni úgy, hogy nem hiszünk pl. a Tízparancsolatban, és más erkölcsi útmutatásokban?: Lehet, mivel Isten létezésének számos bizonyítéka van ezen kívül is. És lehetséges-e ennek a fordítottja is, amikor valaki nem hisz Istenben, de betartja a Tízparancsolatot?: Persze, mivel Isten létezését nem fogadja el, de mégse megy el lopni, ölni, vagy házasságtörést elkövetni, ugyanis nem tartja helyesnek. És ha minden keresztény egyház ugyanabban a Bibliában hisz, akkor miért más a véleményük szinte mindenben? (Itt pl. olyanokra gondolok, hogy a katolikusok tiltják a válást, a reformátusok engedik.):Mondjuk Jehova Tanúit kihagytad Ők meg csak akkor engedik a válást, ha paráznaság történik. És hogy miért más a véleményük? Talán mert mindenki a maga értelmezését tartja helyesnek.

Egyébként tudtátok, hogy Veszprémben Jehova Tanúinak Királyság Termétől egyenes út vezet a Lucifer pizzériához? Na, ezen már én is csak mosolyogni tudok, hihetetlen ez a dolog. De tuti, hogy a Királyság Terem épült oda először, és csak a tanúk bosszantására keresztelték el Luciferről!

[scs]

Nem is tudom, mi a csudának vitázok itt veled, úgy is tiéd az utsó szó!

Tévedés! Az utolsó a tiéd. ... Enyém az utolsó utáni.

Az Újvilág Fordítás eleve félrefordításának gondolatával, meg Jehova Isten hamis istennek titulálásával eleve sérted a hitnézetem.

1. Nem mondtam, hogy Jehova hamis isten.
2. A félrefordításokról bizonyítékok tárháza található a neten. Ha én abban hinnék, hogy az ég piros, és te azt mondanád, hogy nem, mert kék és ezt bizonyítod is, azzal vajon sérted a hitem, vagy csak tényeket írsz le? Én az utóbbira voksolnék. Ha egy tény sérti a hited, arról nem tehetek. Hit kedvéért nem szokás megmásítani a tényeket, mert azok roppant makacs dolgok, és annak ellenére is tények maradnak.

elvégre nem vallási szócsatát jöttem ide vívni, csak mások HITE érdekelt volna.

Azt írtad a kezdő hozzászólásodban, hogy (idézem):
"várom azokat, akiket érdekel a vallás, vallástól független bárki írjon, akit érdekel, vagy akinek kérdése van"
Engem érdekel a vallás, és kérdéseim is voltak, csak te nem válaszoltál rá.
És a vallásodat is tiszteletben tartottam, csak éppen van róla véleményem.

A vallási szópárbaj meg egy ateistával szemben eleve kudarc, úgyis övé az utsó szó.

Hú, ez tényleg olyan békeszerető volt, mint ahogy mondtad. Valaki feltesz neked kérdéseket, és a válasz helyett nem a témáról írsz, hanem előjössz mindenféle előítélettel. Tényleg békeszerető hozzáálás...
Pláne érdekesen veszi ki magát ez, ugyanis nem vagyok ateista!

Jehova Tanúi nem szekta, hanem hivatalosan elfogadott VALLÁS

Nézőpont kérdése. Ez ki is fejtettem korábban. De nevezhetjük felőlem főegyháznak, avag yaz "egyedül üdvözítő"-nek is. Egykutya.

Meg nem értem, miért beszélsz erőszakról.

Mert tapasztaltam. És sokan mások is. Tény, hogy nagyon sok Jehova tanúja erőszakosan térít. Lehet ezt kikerülgetni, de a tény tény marad.

Lehet, hogy az illető nem is volt tanú aki így viselkedett veled, ahogy leírtad, mi nem ezt tanuljuk és tesszük.

Igen, manapság sok keresztény katolikus azt mondja, hogy a tömeggyilkos középkori keresztények valójában nem is voltak keresztények. Csakhogy ez ettől még nem lesz igaz.
Mindenki olyan vallású, aminek vallja magát. Ha én kereszténynek vallom magam, akkor az leszek. Ha azok az emberek Jehova tanúinak vallották magukat, akkor semmilyen jogom nincs azt kétségbe vonni.
Ha a középkori keresztes lovagok, akik vérfürdőt rendeztek a jeruzsálemi nők és gyerekek körében, kereszténynek vallották magukat, akkor azok biza keresztények voltak. Másnak nem látom jogát ebbe beleszólni.

Mifelénk rögtön kiközösítik, vagy megfeddik az ilyet.

Megbocsátás nincs is nálatok? Ez különös.

Vannak, akik direkt besároznak minket azzal, hogy a kiadványainkkal rohangálnak, és direkt balhéznak az emberekkel, hogy azt higgyék, mi voltunk ott.

Tényleg, most, hogy mondod, biztos nincs jobb dolga senkinek annál, minthogy beszerezzen pár Jehovás papírt, és azzal randalírozzon a városban és hetekig kopogtasson ajtóról ajtóra. Most, hogy jobban belegondolok, holnaptól én is így teszek. Tudnál küldeni pár szórólapot, hogy zargathassam az embereket a ti nevetekben? Jövő héten meg Hitgyülis leszek, jó?

De ha fogod, és kiraksz az ablakba egy JÓL LÁTHATÓ cetlit, hogy: "Jehova Tanúi kíméljenek, tudom, mit szeretnének mondani", akkor hét szentség, hogy nem mennek vissza oda

Mekkora ötlet! Akkor kirakunk egy jehovást, egy hitgyülist, egy mormonosat, meg egy szcientológiást, meg talán még egy olyat is, ami mindenre vonatkozik.
Apropó, jut eszembe! Villanyszámlásra, gázszámlásra és vízdíjasra nincs véletlenül hasonló ötleted, ami bevált már? Azok még a vallási fanatikusoknál is jobban tudnak zavarni.

De a tanúk mindig megadják a lehetőséget a gyereknek, hogy döntsön.

1. Kivéve akkor, mikor megölik, mert nem engedik neki a vérátömlesztést.
2. A gyerek nem döntésképes. Meg kéne várni, hogy elérje a 18-at, és utána kéne kérdezni erről, nem pedig 8 évesen. Szerintem.

Nem, szerintem legalábbis, mert az emberek hibázhatnak (lsd. Bibliafordítók)

- Elképzelhetőnek tartod, hogy a ti (Jehova tanúi) Biblia-verziótok hibás?
- Elképzelhetőnek tartod, hogy azok, akik magyarázzák a ti Bibliátok szavait, hibáznak?

Lehet, mivel Isten létezésének számos bizonyítéka van ezen kívül is.

Megtennéd, hogy felsorolsz párat? Csak tényleg néhányat, ami úgy hirtelen beugrik most neked.


---


Walaki
Tetszett a hozzászólásod.

Ezt az előhívást és hatástalanítást nevezik a szcientológusok auditálásnak, én meg agymosásnak.)

pedig amúgy van benne valami. legalábbis az elv működik. Ha más formában is, de több helyen alkalmazzák, voltaképen még a modern orvostudományban is (kisebb megszorításokkal persze).

Ha elfogadjuk, hogy a Bibliában lehetnek ellentmondások, mert azt is emberek írták, az kizárja-e, hogy higgyünk Istenben?

Szerintem nem feltétlen zárja ki Isten vagy istenek létét. Viszont:
Ha csak egy hiba is van a Bibliában, onnantól hiteltelen az egész, mivel lehet benne más hiba is. És soha nem fogod megtudni, hogy amit olvasol, az valóban helyes-e (hacsak nem Isten adja a kezedbe az 2.0-s verziót ).
ha pedig a Biblia hiteltelen, onnantól azok is hiteltelenek, akik abból idéznek, és az összes arra alapozó egyház, szekta is hiteltelen.
persze hinni hihet benne bárki. De maga a térítés válik hiteltelenné. Hogy értsd:
Ha a Biblia a mostani formájában hibát tartalmaz, akkor lehet, hogy nem is bűn a gyilkosság. Sőt, erény! Lehet, hogy mindenki, aki nem gyilkolt meg legalább 30 embert a Földön, az kárhozatra jut, míg aki tömeggyilkos, az a menyországba. Tudni nem tudhatod, hogy így van-e, mivel amit tudsz róla, azt csak emberektől tudod - ők pedig gyarlók, hibáznak, stb. A biblia meg ugye hiteltelen, hiszen hiba lehet benne. Ergo nem teheted félre azt a lehetőséget sem, hogy a legfőbb parancsolat a gyilkolás.
Namármost hogyan mondhatja ezek után bárki is, hogy szeresd felebarátodat, mi alapján prédikálhatja ezt neked? Az, hogy hisz benne? És mi van, ha téved? Akkor pokolra jutsz, mert őt követted. Hülyeséget beszélt, rosszul magyarázta a Bibliát (vagy csak nem a pontos verziót ismerte), és máris mindketten örök kárhozatra juttok.
Honnan veszi a bátorságot egy ember, hogy mégis egy bizonytalan (nem 100%-os) információt biztosként adjon közre, csak azért mert hisz benne? És ráadásul ezt egy olyan kérdésben, ahol még (elvileg) az életednél is fontosabb dologról van szó?
Mi alapján veszélyezteti a te örökévalóságodat?

Szóval így talán érthető, hogy milyen problémát is vet fel, ha akárcsak egy hiba is van a Bibliában. (Márpedig van egy rakással.)

És kizárják-e ezek az ellentmondások, hogy higgyünk a Biblia erkölcsi útmutatásaiban, pl. a Tízparancsolatban?

miért zárná ki? Hinni akármiben hihetsz, Zeusztól Piroskán át a hupikék törpikékig és a Mikulásig. Akár van hiba a Bibliában, akár nincs.
Hozzáteszem, a tízparancsolat egyiptomi tanítás - Mózes csak átvette a Halottak könyvéből (asszem onnan).

És ha minden keresztény egyház ugyanabban a Bibliában hisz, akkor miért más a véleményük szinte mindenben?

Egyrészt a hatalomvágy miatt. Ezt nem ragozom, szerintem érthető.
másrészt pedig azért, mert nincs két ember a Földön, aki azonos módon értelmezné azt, ami a Bibliában le van írva. Ezért is baromság elhinni bárkinek is a térítését, hiszen az is csak egy verzió lesz a több millió közül.
persze az illető meg lesz győződve arrról, hogy az ő véleménye a helyes, és a másik a sarlatán - mint ahogy a másik is meg lesz erről győződva, csak éppen fordítottt előjellel. Erről egy idézet:


"A hívő ember a saját vallása hülyeségeit elfogadja, de más logikailag éppen ugyan olyan nagy hülyeségeket meg kinevet, hogy marhaság. Kineveti Zeuszt, A Nagy Manitut de hisz a bibliai Istenben. Nem hisz a szerencse patkóban, de nyakában hord egy keresztet. Sarlatánnak és hazugnak tartja Gyurcsók Józsefet, de Jézus tette biztos igaz.

Tehát a vallásos ember roppant kritikus és szkeptikus más vallásokkal kapcsolatban, kivéve a sajátját. Ott olyan mint a vak szerelmes ember."

---


Egyébként nem tudom, mi a bajotok Luciferrel. Ő egy angyal!

[walaki]

"Kineveti Zeuszt, A Nagy Manitut de hisz a bibliai Istenben."

Ha már Zeuszt és A Nagy Manitut emlegetted: mit gondolsz a nem keresztény vallásokról, pl. természetvallásokról, zsidókról, buddhistákról, iszlámról, stb? És mit gondolnak róluk a keresztény egyházak?

(Nem saját blogom, de személyesen ismerem az illetőt, ezért merem ajánlani: http://www.antalffy-tibor.hu/2009/11...emberi-hitrol/ Ez egy jó cikk a vallásokról, kiderül belőle minden vallás lényege.)

További kérdéseim a vallásról:

Vajon a keresztény Isten, a muzulmán Allah, a zsidó Jahve és a többi egyistenhit istene ugyanaz, vagy különböző isten? Ha ugyanaz, akkor miért mondanak mást az egyes vallások? (Pl. miért van dzsihád az iszlámban és miért nincs a kereszténységben?) Ha nem ugyanaz, melyik az igazi és miért?

És mi a helyzet a többistenhittel? Ki felel meg a keresztények istenének a görög, római, egyiptomi többistenhitben, és hová lettek a többiek?

És miért vannak isten nélküli vallások, pl. buddhizmus, taoizmus, stb?

Kinek van igaza és miért? Az egyistenhitnek? A többistenhitnek? Az isten nélküli vallásoknak?

Ezek a kérdések már régóta érdekelnek, de nem volt kitől kérdezni.

[scs]

mit gondolsz a nem keresztény vallásokról, pl. természetvallásokról, zsidókról, buddhistákról, iszlámról, stb?

Ez mindig az adott vallástól függ. mindegyik más és más, így mindegyikről más véleményen vagyok. Van, amelyiknek bizonyos elveivel összeegyeztethetőnek tartom a gondolkodásmódomat, és van, amelyikkel nem.
Nekem elsősorban nem a vallásokkal van bajom, hanem inkább a hittel, a racionális gondolkodás hiányával. Főként akkor, ha ez fanatizmussal párosul. Hozzáteszem, sok esetben ez az alapja a vallások egy jó részének is, tehát ha így nézzük, sok vallással is van vajom. De sokkal inkább az alapa az, ami zavar - maga a hit. Még pontosabban szólva, nem is zavar egészen addig, amíg nekem nem okoz ezzel kárt.
A természetvallásokból szintén Dunát lehet rekeszteni, mindegyik szintén más és más. Így általánosságban nem tudok róluk véleményt alkotni.

És mit gondolnak róluk a keresztény egyházak?

Ezt főként tőlük kéne megkérdezni.
Mikor a pápa kijelenti, hogy üdvözülni csak és kizárólag a katolikusok fognak, és a többiek nem, az elég sokat elárul pl. az egyik fél véleményéről. Mint ahogy a muszlim megmondóemberek hasonló véleménye is az ördög vallásásról (kereszténység). De vehetnénk a rabik kijelentését is ezügyben, stb.

Ez egy jó cikk a vallásokról, kiderül belőle minden vallás lényege.

Inkább csak egy összefoglaló címszavakban, de annak valóban jó volt.

Vajon a keresztény Isten, a muzulmán Allah, a zsidó Jahve és a többi egyistenhit istene ugyanaz, vagy különböző isten?

Milyen értelemben?
- Hit szempontjából? Mert úgy szerintem embere válogatja, hogy ki mit gondol/hisz róla.
- A valóságban? Ezt senki meg nem mondja neked. Egyáltalán nem biztos, hogy ezek az entitások valóban léteznek, így még nehezebben bizonyítható, hogy azonosak-e avagy nem. Minden lehetséges, de akár az ellenkezője is.
- Hogy egy tőről fakadnak-e ezek a vallások? Igen. Legalábbis a keresztény, muszlim, zsidó. Mindegyik a közel-keleti terület zsidó vallásásból ered, bár vesznek bele más-más dolgokat is. Pl. a keresztény Ótestamentum első 5 könyve azonos a zsidóval (Tóra). Az Újszövetség pedig elsősorban a Mithras vallásból merített temérdek elemet (kb. 90%-a abból származik - beleértve Jézus történeteit is). Voltaképpen a kereszténység beolvasztotta a Mithras kultuszt, részben csak úgy, részben erőszakkal - egybeolvadt a kettő és abból lett a kereszténység mai formája.
De hogy az istenek azonosak-e vagy nem? Ez jó kérdés. Holnap újra megyek a menyországba, majd megnézem, hasonlítanak-e egymásra.

Ha ugyanaz, akkor miért mondanak mást az egyes vallások? (Pl. miért van dzsihád az iszlámban és miért nincs a kereszténységben?) Ha nem ugyanaz, melyik az igazi és miért?

Ha megmondod, milyen szempontból kérdezed (lásd fentebb), talán könnyeb válaszolni.

És mi a helyzet a többistenhittel? Ki felel meg a keresztények istenének a görög, római, egyiptomi többistenhitben, és hová lettek a többiek?

Kiírtották az egyistenhitek őket. Egyedül Indiában maradt, a többit a monoteista vallások nem tűrték meg.
Érdekes egyébként, hogy általában a monoteista vallások sokkal erőszakosabbak, mint a többistenhitek. A többistenhit el tudja általában fogadni a másikat. Pl. a görögöknél is volt olyan isten, aki azelőtt nem volt része a pantheonnak, és a rómaiak is be-beolvasztottak más isteneket. De más többistenhiteknél is sokszor előfordult, hogy egy másik entitás helyet kapott náluk. Egyszóval általában a többistenhitek sokkal toleránsabbak más vallásokkal. Pl. nem sok vallásháború zajlott amit többistenhitek nevében követtek volna el, míg a kereszténység még a többi keresztény ellen is viselt háborút, és a muszlimok is harcoltak ezügyben muszlimok ellen, stb. Persze akadnak kivételek is, de általánosságban ezt támassza alá a történelem.

Hozzáteszem, a zsidó vallás sokak szerint régebben többistenhit volt. Egyes nemrég előkerült egyiptomi régészeti ásatások is ezt próbálták bizonyítani, amíg izraeli nyomásra abba nem hagyták a kutatást és az összes fellelhető ezzel kapcsolatos dolgot el nem tüntettek. A netről is (én balga meg nem mentettem el magamnak azokat az oldalakat, ahol ezekről olvastam, azóta meg már törölve lettek azo a helyek sajna).
A feltételezés szerint több isten is részét képezte a zsidó vallásnak, de Jehova követői idővel kiírtották a többit. Valószínűleg ennek köszönhető, hogy Mózes könyveiben is ilyen nagy hangsúlyt kap a más istenekkel való bratyizás büntetése és a tiltás kihangsúlyozása.

És miért vannak isten nélküli vallások, pl. buddhizmus, taoizmus, stb?

Mert vannak olyan emberek is, akik hisznek ugyan valamiben, de az nem feltétlen egy külső entitás. Sok esetben ez is hit, de nem mindig. Nevezhetjük egyfajta filozófiának is az ilyeneket.
Nem mindenki hiszi el, hogy egy felhőkön ücsörgő öregapó figyeli mindenki tetteit, majd a végén hasraütés jelleggel hol a felhők közé rakja a meghalt embert egy lantot nyomva a kezébe, avagy egy külön erre a célra létrehozott helyre viszi kínozni.
Vannak, akik mást képzelnek, gondolnak - hiszen sokféle ember van.

Kinek van igaza és miért? Az egyistenhitnek? A többistenhitnek? Az isten nélküli vallásoknak?

Nekem van igazam. És ez biztos. Ha meg nem hiszed, akkor gyarló eretnek vagy, és milliárd és milliárd évekig fogsz kínlódni halálod után az általam készített pokolban.

[Bíborvirág]

Kedves scs, szerintem neked könnyű ki-bejárni a menyországba, biztosan bérleted is van. Bár lehet, hogy csak a menyországba, nem a mennyországba.

[Archer11]

SCS. Ha elfogadnám azt, hogy az Újvilág Fordítást "direkt félrefordították", akkor eleve alaptalan lenne a hitem. Vissza a "tényekhez" amik sértik a hitnézetem. Ha én, és még legalább 7.500.000 ember nem fogadja el, hogy ezek tények, akkor nekik nem számít ténynek, szóval csak valami újabb, hitet aláásó hipotézis. De ha annyira a tények és bizonyítékok embere vagy, magyarázd meg nekem, miért lett jobb az életem azóta, hogy közelebb kerültem Istenhez a Tanúk által? Erre NINCS racionális érv! Ha nem vagy ateista, elnézést kell tőled kérnem, csak megzavart, hogy minden áron a Biblia és Isten ellen érveltél. De rájöttem, hogy pusztán csak racionális ember vagy, aki csak azt fogadja el, ami szerinte igaz, megfogható, és észérvekkel magyarázható. És hogy vallás vagy szekta, vagy bármi? Nem mindegy! A szektát nem fogadják el államilag (pl. Kuplux Klán), míg a vallást (Jehova Tanúi) igen! A Tanúk erőszakosságával kapcsolatban meg: vannak ilyenek, TÉNY ahogy írtad, nem vitatom, de tanácsban a Testülettől NEM ezt kapjuk, hogy bármi áron tanúskodjunk. Ha valaki elutasít szó nélkül otthagyjuk (én legalábbis). A megbocsátásról meg: létezik nálunk is természetesen, ha az illető megbánta, ill. nem szándékosan követte el a bűnt, de aki meg se bánta, és szándékosan is követte el, akkor sem rögvest kizárás jár, hanem először elbeszélgetnek vele a Vének és feddésben részesül. Ha az sem használ, utána jön a kiközösítés. De hogy mennyire irgalmas Istenünk van, ha az illető kiközösítése után változtat az életmódján, és végre megvallja, és megbánja bűnét ismét visszatérhet. Azzal meg nem értek egyet, hogy mindenki olyan vallású, amilyennek mondja magát. Ez TÉNY!!! SZEMÉLYES tapasztalat. Mentem a piacon, és megállított egy koma, aki Nagykőrösi Jehova Tanújaként mutatkozott be. Eleve nem ismertem a gyülekezetből, amit furcsálltam is. De gondoltam, legalább leleplezhetem. Nem árultam el rögvest, hogy Tanú vagyok, csak hallgattam, és idővel persze előkapott egy Ébredjetek! folyóiratot, ami a tanúk kiadványa. Aztán meg mondtam, hogy nem érdekel. (csak a leleplezés végett) Aztán nekiállt ordítozni velem, hogy a pokolban égek el a hitetlenségem miatt, meg ilyenek. (A Tanúk eleve nem tanítják, sőt, cáfolják a poklot.) Aztán jöttem én. -Én viszont egy IGAZI Tanú vagyok!-mondtam neki. Erre elkezdett futni. Ha nem lett volna ott a rendőr, simán meglóghatott volna, mivel én a hitem miatt nem verhetek össze senkit. Ez volt a szerencséje. Az őrsön a kihallgatásánál elmondta, hogy a paptól kapott 1000FT-ot, hogy azt tegye, amit tett, vagyis hogy a mi kiadványainkkal "térítgesse" az embereket. A pap azóta már nem pap, a komát viszont elengedték. Azóta többet nem láttam. Ennyit erről. És hogy a vérátömlesztést mér nem engedik a Tanúk? Mert a Biblia és a kiiskolázott lelkiismeretük tiltja. Különben is, aki életében azt tette, ami helyes Istennek, Ő fel tudja támasztani. Szóval ez is csak hit. És hogy milyen bizonyíték van a Teremtő létezésére? Egyszóval minden!!! Ha látsz egy házat, elhiszed (gondolom), hogy van egy tervezője, és egy kivitelezője, aki felépítette azt. Én amikor meglátom, pl a gyönyörű tájat, az élőlényeket, a bonyolult emberi testet és értelmet, a csodás világegyetemet eszem ágába sem jut, hogy "csak" úgy a véletlen folytán alakult ki. Végezetül egy Bibliavers: Róma 1:20 "Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség számukra." Walaki is azt írta, hogy a Tanúk a Bibliából válaszoltak neki. Hát, én is ezt teszem.

[Bíborvirág]

SCS. Ha elfogadnám azt, hogy az Újvilág Fordítást "direkt félrefordították", akkor eleve alaptalan lenne a hitem. Vissza a "tényekhez" amik sértik a hitnézetem. Ha én, és még legalább 7.500.000 ember nem fogadja el, hogy ezek tények, akkor nekik nem számít ténynek, szóval csak valami újabb, hitet aláásó hipotézis. De ha annyira a tények és bizonyítékok embere vagy, magyarázd meg nekem, miért lett jobb az életem azóta, hogy közelebb kerültem Istenhez a Tanúk által? Erre NINCS racionális érv! Ha nem vagy ateista, elnézést kell tőled kérnem, csak megzavart, hogy minden áron a Biblia és Isten ellen érveltél. De rájöttem, hogy pusztán csak racionális ember vagy, aki csak azt fogadja el, ami szerinte igaz, megfogható, és észérvekkel magyarázható. És hogy vallás vagy szekta, vagy bármi? Nem mindegy! A szektát nem fogadják el államilag (pl. Kuplux Klán), míg a vallást (Jehova Tanúi) igen! A Tanúk erőszakosságával kapcsolatban meg: vannak ilyenek, TÉNY ahogy írtad, nem vitatom, de tanácsban a Testülettől NEM ezt kapjuk, hogy bármi áron tanúskodjunk. Ha valaki elutasít szó nélkül otthagyjuk (én legalábbis). A megbocsátásról meg: létezik nálunk is természetesen, ha az illető megbánta, ill. nem szándékosan követte el a bűnt, de aki meg se bánta, és szándékosan is követte el, akkor sem rögvest kizárás jár, hanem először elbeszélgetnek vele a Vének és feddésben részesül. Ha az sem használ, utána jön a kiközösítés. De hogy mennyire irgalmas Istenünk van, ha az illető kiközösítése után változtat az életmódján, és végre megvallja, és megbánja bűnét ismét visszatérhet. Azzal meg nem értek egyet, hogy mindenki olyan vallású, amilyennek mondja magát. Ez TÉNY!!! SZEMÉLYES tapasztalat. Mentem a piacon, és megállított egy koma, aki Nagykőrösi Jehova Tanújaként mutatkozott be. Eleve nem ismertem a gyülekezetből, amit furcsálltam is. De gondoltam, legalább leleplezhetem. Nem árultam el rögvest, hogy Tanú vagyok, csak hallgattam, és idővel persze előkapott egy Ébredjetek! folyóiratot, ami a tanúk kiadványa. Aztán meg mondtam, hogy nem érdekel. (csak a leleplezés végett) Aztán nekiállt ordítozni velem, hogy a pokolban égek el a hitetlenségem miatt, meg ilyenek. (A Tanúk eleve nem tanítják, sőt, cáfolják a poklot.) Aztán jöttem én. -Én viszont egy IGAZI Tanú vagyok!-mondtam neki. Erre elkezdett futni. Ha nem lett volna ott a rendőr, simán meglóghatott volna, mivel én a hitem miatt nem verhetek össze senkit. Ez volt a szerencséje. Az őrsön a kihallgatásánál elmondta, hogy a paptól kapott 1000FT-ot, hogy azt tegye, amit tett, vagyis hogy a mi kiadványainkkal "térítgesse" az embereket. A pap azóta már nem pap, a komát viszont elengedték. Azóta többet nem láttam. Ennyit erről. És hogy a vérátömlesztést mér nem engedik a Tanúk? Mert a Biblia és a kiiskolázott lelkiismeretük tiltja. Különben is, aki életében azt tette, ami helyes Istennek, Ő fel tudja támasztani. Szóval ez is csak hit. És hogy milyen bizonyíték van a Teremtő létezésére? Egyszóval minden!!! Ha látsz egy házat, elhiszed (gondolom), hogy van egy tervezője, és egy kivitelezője, aki felépítette azt. Én amikor meglátom, pl a gyönyörű tájat, az élőlényeket, a bonyolult emberi testet és értelmet, a csodás világegyetemet eszem ágába sem jut, hogy "csak" úgy a véletlen folytán alakult ki. Végezetül egy Bibliavers: Róma 1:20 "Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség számukra." Walaki is azt írta, hogy a Tanúk a Bibliából válaszoltak neki. Hát, én is ezt teszem.

Nyílmester! Nem kell mindig fölvenni a kesztyűt. Lehet, hogy többet ártasz vele (magadnak is), mint használsz. Jézus sem jártatta mindig a száját, csak, amikor kellett (pl. Pilátus előtt csendben volt). Érthető?

[Archer11]

Nyílmester! Nem kell mindig fölvenni a kesztyűt. Lehet, hogy többet ártasz vele (magadnak is), mint használsz. Jézus sem jártatta mindig a száját, csak, amikor kellett (pl. Pilátus előtt csendben volt). Érthető?

Csak megvédem a hitem. Lehet, hogy tényleg jobb néha csendben maradni, de sokan megalkuvásnak vennék, én annak pedig még a látszatát is kerülöm. Mikor a zsinagógába volt Jézus, és látta, hogy a kufárok "rablók barlangjává" tették, vajon csöndben eltűrte? Korántsem. Bátran fogta magát, és megtisztította a templomot! Márk 11:15-17