Hiba volt-e a rendszerváltás?

[walaki]

Szerintem a rendszerváltás nagy hiba volt. Miért?

1. Akkor volt magyar ipar. Most szinte nincs, de ami van, az is külföldieké.
2. Akkor volt magyar mezőgazdaság. Most az is alig működik.
3. Akkor mindenkinek volt munkahelye, most sok munkanélküli van.
4. Akkor nem voltak hajléktalanok, most szinte minden sarkon vannak.
5. Akkor kisebb volt a bűnözés, és egyébként is biztonságosabb, kiszámíthatóbb volt az élet.

A rendszerváltás után mindez megváltozott, a pártharcok tönkretették az országot. (És ez teljesen független attól, hogy mikor melyik párt kormányzott, egyik sem volt jobb a másiknál, bár mindegyiknek más-más hibái voltak.)

Ezért gondolom úgy, hogy nagy hiba volt rendszert váltani. (És ha valaki úgy gondolná, hogy ehhez még fiatal vagyok, akkor elárulom, hogy személyes élményeim is vannak. 1990 előtt soha senki nem panaszkodott a családomban, hogy nincs elég pénzünk. Akkor sem voltunk gazdagok, átlagosan éltünk, de mindenre volt pénzünk, amit akartunk. Utána már hallottam panaszt. És nem csak én gondolom így, hanem nálam idősebb családtagok is. Nem szoktunk erről beszélni, de ha szóba kerül, akkor mindenki egyetért velem.)

[scs]

A rendszerváltás szerintem nem lett volna hiba. Ha valóban van rendszerváltás. De sajna 20 éve ezt harsogjuk, de mégis ugyanazok vannak pozíciókban, mint 20 éve. Az utóbbi 12 évben pl. KISZ titkárok vezették az országot (miniszterelnökök), és most is az vezeti. Azt megelőzően egy egykori pufajkás volt a trónon.
Szóval itt nem volt rendszerváltás.

De amire te gondolsz, abban van igazság. Meg az ellenkezőjében is. Meg ugye azt sem szabad elfeledni, hogy akoriban nem a saját magunk által megtermelt javak miatt éltünk olyan fenemód jól, hanem más államok állampolgárai által megtermelt javakból (hitelekből, amit még mindig nyögünk). Úgy azért könnyű a jólét.

Meg persze ez is nézőpont kérdése. Mert amíg az átkosban lementél a város legnagyobb közértjébe, akkor jobb esetben volt vagy 1-2 féle párizsi, és ha szerencséd volt, akkor még nem is volt romlott. Ma meg bemész egy sarki kis boltocskába, és csak a felvágottak közül válogathatsz vagy 30 félét kedvedre.
Tehát ez is nézőpont kérdése. Mindkettőnek megvoltak/-vannak a pozitív és a negatív oldalai is.
nagyanyám mondjuk nem túlzottan rajongott a múlt rendszerért, pláne, mikor kisöpörték a padlását meg erőszakoskodtak az ÁVOsok velük. Az nem volt túl szép, meg nem is volt kiszámíthatónak nevezhető időszak.

---

Hasonló témák:

• Volt/Bolt
• Volt ez a olvasok, majd beszámolok játék
• Mi történik a volt Csepel Művek területén a felmérés és esetleg a kármentesítés után?
• Kármentesítési beavatkozási lehetőségek (volt Csepel Művek)
• Stratégiai terv készül a volt Csepel Művek kármentesítési feladatainak megoldására

[Törölve - 002]

Én nem értek ehhez, és én nem tudom eldönteni, hogy hiba volt-e a rendszerváltás.
És nem tudom például azt sem, hogy kényszer volt-e, tehát egy muszáj lépés, és ennek megfelelően kapkodó, vagy egy nagyon komolyan előre megtervezett lépés. Én az utóbbira tippelek.
Ha az utóbbi akkor én azokat, akik ezt végigcsinálták, erkölcstelen embereknek tartom. Mert ha valakik kényszerpályán mozognak, abba a hiba is belefér. De ha ezt azok, akik hatalmon voltak, szépen évekkel előbb lépésről lépésre eltervezték, az számomra a hazaárulás kategóriája. Ugyanis akkor az történt, ha ez így volt, hogy azok, akik akkor minden hatalmat birtokoltak, és minden információ birtokában voltak ellopták az országot azoktól akikkel évtizedeken keresztül elhitették, hogy közös. És semmilyen módon nem hagyták, hogy az emberek eldönthessék, hogyan akarnak tovább élni. Sőt én azt gondolom, hogy kihasználták azt, hogy évtizedeken keresztül eltompították az embereket és "gondoskodtak" róluk, és ezt a tompaságot és érdektelenséget felhasználták, akkor amikor még senki nem érezte magát veszélyben, mert fingja nem volt arról, hogy évek múlva el fogja veszíteni a munkáját esetleg a lakását, ezt nekik nem mondták. Tehát kifosztották az embereket és elvették a jogot hogy a sorsukról döntsenek. A fejük fölött eladták az országot kitudja milyen érdekköröknek, akik őket a mocskos hatalom megtartásában segítették.
És egyértelmű a rosszindulat, ugyanis akkor, és azóta is minden alulról jövő szerveződést tönkretesznek, lehetőset sem adnak arra, hogy ne pártirányítással történjen itt bármi. Ennyi évvel a rendszerváltás után itt egy kurva szakszervezet sem tudott utcára vinni néhány tucat embernél többet, pedig itt már emberek éheznek és tömegesen munkanélküliek, mert nincs szakszervezet. Itt az egyszerű ember jogait semmibe veszik, és egyéni kezdeményezéseken kívül semmi érdekvédelem nincs. Itt hülyét csinálnak a civil szférából. Mert megtehetik, mert itt már nincsenek gátak, és ahogy látom még a maradékot is elbontják. Itt ázsiai típusú kapitalizmust csináltak, és ez marha jó, mert ázsiai érdekvédelemmel megvédett munkavállalók, ázsiai bérekért, európai gondolkozással és szaktudással dolgoznak a kapitalistáknak. Kell ennél jobb?

És amit én borzasztónak tartok, hogy talán megvolt a történelmi lehetőség arra, hogy a szocializmus pozitív elemeit, mert ugye azt senki sem tagadja, hogy itt régen senki nem halt meg mert nem kapott orvosi ellátást, és nem volt hajléktalan, és nem volt munkanélküli, tehát hogy a meglévő pozitív elemeket és a kapitalizmus talán meglévő pozitív elemeiből egy valóban harmadik utas rendszert hozzanak létre. Talán lehetett volna, habár én nem értek ehhez, de úgy el tudnám képzelni, valamit ami még nem volt. És ehelyett a kapitalizmus legmocskosabb formáját hozták ide. És én tényleg úgy megkérdezném az értelmiség azon részét, akik gazdaságtannal foglalkoznak, mit csináltak ez idő alatt, volt véleményük? Vagy őket is leszarták? Bizonyára a legtöbbjüket, de néhányan közülük valószínűleg kitalálták ezt, ami van, mert jól megfizették nekik, az értelmiségi árulóknak.

---

Népszerű témák:

• Lesz-e magyar szabadság?
• A libás Bajnai Gordon
• Szavazz érvénytelenül! (valtozas.org)
• Bokros Lajos az MDF jelöltje.
• Választás 2010
• "Nyugdíjreform" napjainkban - pénzlenyúlás...
• Gyurcsány Ferenc lemond?
• Társadalmi egyenlőtlenség
• Hiba volt-e a rendszerváltás?
• Fidesz két-harmad - te hogyan csinálnád?

[HAL9000]

Ősközösség > feudalizmus > demokrácia (kapitalizmus) > szocializmus (út a kommunizmusba)

Nézzetek StarTrek-et!

- Jugo-ban hepi volt - voltam ott.
- CCCP-ben a hentesboltban volt vödör meg petróleumlámpa (meg egy oldal penészes szalonna kiakasztva mutatóba - de abból nem volt szabad kérni mert elvittek.) Egyéb termékekből egy embernek egyet volt szabad venni. Ott is voltam, nem volt hepi.
- Magyarországon is voltam, itt megintcsak hepi volt. Egy nyáron kétszer mentünk nyaralni, mert sok volt anyáméknak a szabi meg a pénz.
- A románoknak nem volt közvilágítás, mert csaucseszku így spórolt a zállamadósságra (Ma ezt éljük meg Debrecenben, mert kósa így spórol - kitudja mire...). Voltam ott is, átlagos nyomor, rosszabb volt mint itt.

A rendszer tehát (nézz startrek-et!) tökéletes. Bár lehetne emberarcúbb is ugye. Azt hogy vannak emberi tényezők, az más kérdés. Az, hogy vannak hibás elemei, az is más kérdés. Az, hogy itt egyelőre fel kellett függeszteni ezt a rendszert, az nem is kérdés - a rendszerváltás tehát nem volt hiba. Az elképzelés viszont jó. Kicsit másképpen.

[scs]

Ősközösség > feudalizmus > demokrácia (kapitalizmus) > szocializmus (út a kommunizmusba)

Én ezt picit pontosítanám (részemről persze). Bár nehezen tudom megfogalmazi ... talán sikerül.

Egyéni hatalom erősödése >>> Többség hatalmának erősödése >>> Egyéni hatalom erősödése >>> Többség hatalmának erősödése >>> ... ...

Asszem sikerült.
Picit azért magyarázom, mert lehet, így azért nem a legérthetőbb a dolog:

Ez egyfajta hullámzás, ahol a két dolog váltogatja egymást. Hol nagyobb a hullámja az egyiknek, hol kisebb. Hol a tömegek hatalma az erősebb (demokrácia), hol a egyéné (feudalizmus). Teljesen soha egyik sem tűnik el a színről. A kommunizmus a tömeg hatalma lett volna eredetileg. De az egyén erősebbnek bizonyult, így egyes egyének magukhoz ragadták a hatalmat és csináltak a kommunizmusból (még annak valódi megvalósulása előtt) diktatúrát. A demokrácia is a tömeg hatalma lett volna, de valódi demokrácia (már csak a képtelensége miatt is) nem lehetséges. Ezért az is az egyén hatalmává válik, hol kisebb, hol nagyobb mértékben. De a feudalizmus sem teljesen az egyén hatalma, mert mindig voltak, akik az egyén hatalma mellett saját hatalamat dolgoztak ki, a néha-néha felzúduló tömeg megmozdulásairól nem is beszélve.

Szóval ez már csak így megy szerintem. Egyébként tökre természetes is.
A természet fő mozgatórugója a harc, a változás. Az ember (és minden más élőlény) életének értelme az egyéni érdek előtérbe helyezése, a hatalom megszerzése. És a sok kis emberparány szépen küzdöget egymással a saját kis hatalmának a növelése érdekében.
Néha az egyik erősebb lesz a többinél - csinál egy szép kis diktatúrát.
Máskor a tömegek lesznek erősebbek. A gyengébb, esetlenebb csorda összefog egymással, mert csak így van esélye a nálánál erősebbet legyőznie. Tömegben. Egyénileg mindegyik csak egy kis féreg, és esélytelen lenne egy nálánál fejlettebb, erősebb példányal szemben. Ezért inkább nekiindul a siserehad, és közösen lepik el az egyént és közösen veszik el az egyén hatalmát. (Sőt, néha ... gyakran az egyik diktátor a másik ellen pont a birkák hadát és tömegét használja fel a másik legyőzésére. ).

De egyébként tökmindegy, hogy melyik kerül éppen hatalomra, mert idővel úgyis jön egy másik, amelyik megdönti majd.
Ha meg a tömeg szerzi meg a hatalmat, akkor abban a pillanatban, hogy megszerezte, máris repedések futnak végig az általuk megépített erőd falain, és szépen szétomlik az egész. Mert ugye a tömeg is egyénekből áll; olyanokból, akik hatalmat akarnak. És ahogy megszerezte a tömeg a hatalmat, máris megkezdik az egymás ellen vívott harcukat és a korábbi győztesek tömege egymás ellen fordul.
Egy dolog marad csak állandó, az pedig a változás.
Az élet szép.

[HAL9000]

Ez a te Ember Tragédiájád scs! Azt hiszem kezdelek érteni néha - bár jobban szeretek nem egyet érteni veled :P

Mindenesetre most tanultam tőled, kösszépen :-) A történelem tehát sziszifusz sziklája, és ezek szerint nincsmegoldás...

...hacsak: St. Rémy Authentic brandy + keserűcsoki + egy jó szivar (-:

Én ezt picit pontosítanám (részemről persze). Bár nehezen tudom megfogalmazi ... talán sikerül.

Egyéni hatalom erősödése >>> Többség hatalmának erősödése >>> Egyéni hatalom erősödése >>> Többség hatalmának erősödése >>> ... ...

Asszem sikerült.
Picit azért magyarázom, mert lehet, így azért nem a legérthetőbb a dolog:

Ez egyfajta hullámzás, ahol a két dolog váltogatja egymást. Hol nagyobb a hullámja az egyiknek, hol kisebb. Hol a tömegek hatalma az erősebb (demokrácia), hol a egyéné (feudalizmus). Teljesen soha egyik sem tűnik el a színről. A kommunizmus a tömeg hatalma lett volna eredetileg. De az egyén erősebbnek bizonyult, így egyes egyének magukhoz ragadták a hatalmat és csináltak a kommunizmusból (még annak valódi megvalósulása előtt) diktatúrát. A demokrácia is a tömeg hatalma lett volna, de valódi demokrácia (már csak a képtelensége miatt is) nem lehetséges. Ezért az is az egyén hatalmává válik, hol kisebb, hol nagyobb mértékben. De a feudalizmus sem teljesen az egyén hatalma, mert mindig voltak, akik az egyén hatalma mellett saját hatalamat dolgoztak ki, a néha-néha felzúduló tömeg megmozdulásairól nem is beszélve.

Szóval ez már csak így megy szerintem. Egyébként tökre természetes is.
A természet fő mozgatórugója a harc, a változás. Az ember (és minden más élőlény) életének értelme az egyéni érdek előtérbe helyezése, a hatalom megszerzése. És a sok kis emberparány szépen küzdöget egymással a saját kis hatalmának a növelése érdekében.
Néha az egyik erősebb lesz a többinél - csinál egy szép kis diktatúrát.
Máskor a tömegek lesznek erősebbek. A gyengébb, esetlenebb csorda összefog egymással, mert csak így van esélye a nálánál erősebbet legyőznie. Tömegben. Egyénileg mindegyik csak egy kis féreg, és esélytelen lenne egy nálánál fejlettebb, erősebb példányal szemben. Ezért inkább nekiindul a siserehad, és közösen lepik el az egyént és közösen veszik el az egyén hatalmát. (Sőt, néha ... gyakran az egyik diktátor a másik ellen pont a birkák hadát és tömegét használja fel a másik legyőzésére. ).

De egyébként tökmindegy, hogy melyik kerül éppen hatalomra, mert idővel úgyis jön egy másik, amelyik megdönti majd.
Ha meg a tömeg szerzi meg a hatalmat, akkor abban a pillanatban, hogy megszerezte, máris repedések futnak végig az általuk megépített erőd falain, és szépen szétomlik az egész. Mert ugye a tömeg is egyénekből áll; olyanokból, akik hatalmat akarnak. És ahogy megszerezte a tömeg a hatalmat, máris megkezdik az egymás ellen vívott harcukat és a korábbi győztesek tömege egymás ellen fordul.
Egy dolog marad csak állandó, az pedig a változás.
Az élet szép.

[Törölve - 002]

SCS-nek teljesen igaza van. Egyébként Hamas Béla is ilyesmit fogalmaz meg a Direkt morál és rossz lelkiismeret című esszéjében.
De annak ellenére, hogy semmi értelme a történelemnek, és minden változatlan, az ember csak egyet tehet, és azt kényszerítően meg is kell tennie, azt, hogy az igazságot, ami neki fontos, kimondja. És azért érzi ezt kényszerítőnek, mert ezzel bizonyítja magának, hogy nem féreg. Ugyanis a féreglétben az ember ebben a megváltoztathatatlan világban elveszik, vagy panaszkodik, vagy helyezkedik, vagy gonoszkodik, de nem lát ki belőle. És az ember azzal, hogy képes kívülről látni a dolgokat, és kimondja mit gondol róla, meghatároz egy helyet, ahol a hatalomnak és a világnak nincs keresnivalója, és nem is tud róla, és nem tud rá hatni. Ezzel meghatározza a saját egzisztenciáját, ami a világtól független, és szabad. És ezért nagyon káros ha az emberi gondolatok cseréjét meggátolják, mert az ember ugyan képes lesz továbbra is a maga számára ezt a helyet meghatározni, de ennek a létezését elhazudják. Az ember ezen a helyen a maga igazságával egyedül marad, és lehet maga is elfelejti, vagy nem lesz képes másnak megmutatni, az ember így a világba bezárva marad, és nem lesz kijárat a világ börtönéből.

[scs]

Ez a te Ember Tragédiájád scs! Azt hiszem kezdelek érteni néha - bár jobban szeretek nem egyet érteni veled :P

Az igazság fájdalmas tud lenni, ha nem tud vele szembenézni az ember.

A történelem tehát sziszifusz sziklája, és ezek szerint nincsmegoldás...

Nem kell megoldás. Már meg van oldva. A természet ilyen, így működik. A harc állandó, a változás állandó. Ha nem lenne változás, nem lenne semmi. Az állandóság valójában a pusztulást jelenti, magát a semmit.
Képzeld csak el magad abban a helyzetben, amikor mondjuk a mennyországban vagy és a felhőkön ücsörögve hárfazenét hallgatsz. Eleinte szép meg jó, de 30ezer év múlva pöppet uncsi lenne, nem?
És most képzeld el, hogy ugyanabban a cukrostaknyos maszlagban élnél az idők végezetéig. Lenne értelme? Nem. mert nincs benne változás. Az maga a semmi lenne. mert mindegy, hogy 20 év telik el vagy 20millió. Ugyanaz van, ugyanaz a semmi.
Szóval a változás ezért jó. Szükséges, mert ez maga az élet értelme és alapja. Így működik a világ. Ez alól mi sem tudjuk kivonni magunkat.

[scs]

SCS-nek teljesen igaza van.

Ezt magam is így gondolom.
De szerintem félreértettél. Ez nem megváltoztathatatlan helyzet. Bármikor tudsz változtatni rajta. Olyanra alkotod a világot (a világodat), amilyenre szeretnéd. A te kezedben van a megoldás kulcsa, csak használnod kell.
A változás lényege, hogy mindenkinek és mindennek ad lehetőséget és szabadságot arra, hogy úgy létezzen, ahogy létezni akar.
Ez nem megváltoztathatatlan dolog. Nincs benne semmi állandó - magát a változást kivéve. Minden más változik - és olyanra változtatod, amilyenre csak akarod. ... Feltéve, hogy elég erős vagy hozzá.

[Törölve - 002]

SCS én nem értettelek félre, Te nem értetted, amit én írtam. Az amit Te a világban változásként leírsz, nem valódi változás, mert alapjában semmi nem történik, legyen szó akár egy világháborúról az emberiség úgy rázza le magáról mint a kutya a vizet, csak történtek a dolgok, de maga a világ semmit nem változott minőségében. Ezt az bizonyítja hogy ugyanaz a borzalom megismétlődhet. A vihar a biliben nem történés. A hatalom cseréje volt az egyetlen ami történt.
Egyébként éppen az jutott eszembe, hogy eddig a történelemben meg volt az a váltógazdaság, hogy a hatalmon lévők elveszthették a hatalmat, és helyükbe léptek az újak, akik egy idő után ugyanazt tették mint az elődeik. ez némi visszafogó erő volt, a hatalom számára, ami legyen bárki kezébe ugyanaz a tényező.
De én arra gondoltam, mi lesz, ha megtörténik az, hogy már nem lehet a hatalmat elvenni. Hogy bebetonozza magát. És már semmitől nem kell félnie. És én ezt a sima, olajozottan végbement "rendszerváltást" már ilyen dolognak gondolom. Amikor maga a hatom játssza el a változást, és maga írja a történetet, akkor mi lesz?
Amikor minden alulról jövő kezdeményezést még csírájában kiöl, és az emberek agyát napi rendszerességgel kimossa, és majd történelmet játszik nekünk. És a háttérben már minden eldőlt, és a történelem már előre megírt szappanopera lesz, akkor mi lesz??