igaz e az evolúció elmélet amit charles darwin fedezett fel?

[pimpa]

Szerintem folyamatosan fejlődünk nemde?

[vienman]

miért nem található a földünkön egyetlen majomcsoport sem
ami épp átalakul emberré?
ilyen darwini elméleteket bárki ki tud találni, ha bir annyit inni mint darwin

én nagyon sok fórumon szoktam látni ilyen majomcsoportokat

Amúgy meg ha valaki épp nem issza el az agyát akkor rájöhet, hogy az evolúció az nem úgy jön létre hogy az egyik nap kitalálja a majom, hogy hopp én ember leszek. Ezek több száz vagy épp ezer éves folyamatok. Sőt ha megnézed az ember maga az elmúlt pár ezer évben nem igazán fejlődött biológiailag, minden fejlődése technikai jellegű volt, feltalált egy rakat cuccot amitől könnyebb lett az élete és ennyi, sőt emiatt a fejlődés miatt sokkal több a genetikailag "hibás" egyedünk, szóval a hátrányos helyzetűeket gondozzuk, mert megtehetjük. Egyszerűen a technológiánk annyira fejlett, hogy nem kell a túlélés miatt aggódnunk és megtehetjük ezt is.
Mert az evolúció csak annyiról szól hogy a környezethez alkalmazkodik a faj, ha épp a környezet tök kényelmes neki és nincs meg a "versenyhelyzet" akkor nem fejlődik, mert minek?

[bubu001]

Felejtsük már el azt a marhaságot, hogy a majomtól származunk...

Közös ősünk volt a majommal, nem pedig tőle származunk...

[medlaci]

szerintem ez az evolúció egy nagy marhaság mert lett elvileg a mutáció után a majmok a majmok után az ősemberek az ősemberek után mi. és mi mért nem fejlődünk tovább istenekké vagy másokká? na erre ha valaki tud válaszolni azt megtapsolom.a dínok nem az ősrobbanásba hanem a jégkorszakban haltak ki. az evoliócsalás.com megírja hogy mért nem igaz az evolúció. várom véleményeteket erről

1 az ősrobbanás az amikor a világ keletkezett, ergó a dínók nem hallhattak ki ennek következményében , hiszen ekkor még nem is éltek. ( a kihalásukat állítólag egy meteroid becsapódás következtében beállt éghajlati változás okozta aminek a vége a jégkorszak volt.
2 az evolúciós lépcsók emberi mértékei több millió évekre tehető de ha szeretnél változást látni az emberiségben akkor mondjuk csak nézd meg az emberek átlag magasságát mondjuk 100 évvel ezelőtt és most vagy nézd meg a sportteljesítményeket.
Erről még nagyon hosszan lehetne beszélgetni hogy ki mit gondol, de egyenlőre ennyi.

[Srapnel]

http://szkeptikus.blog.hu/2009/07/16...z_tronfosztasa

[Babszem Jankó]

Valóban az emberben is történik változás. Mutáció meg valamilyen hatásra következik be. Mert ha minden állandó akkor nem éri testünket olyan hatás amihez alkalmazkodna. Például azok a népek akik a hegyekben élnek már több száz éve azoknak már a tüdeje teljes mértékben megszokta az oxigén hiányos levegőt és nem fáradnak el hamarabb és nem lesznek aluszékonyak és teljesítményük sem romlik. Hiszen nekik ez a természetes közeg. Vannak olyan népcsoportok (ide tartozunk túlnyomó részt mi is) akik a tengerszint közelében laknak és nekik már egy magashegyi néppel együtt élni eléggé nagy kihívás lenne mivel a szervezetük nem ehhez szokott. Most nem arról beszélek,hogy az embereket a vízbe hajigálnánk akkor kopoltyújuk lenne. Hanem arról,hogy ha valami negatív tényező hat a testre akkor megpróbál ellene védekezni és a szervezetünket arra a közegben való életre kalibrálni. Elviekben az evolúció is erről szól. Az emberek régebben sokkal nagyobb fizikai erővel rendelkeztek. Sőt az ősember idejében képesek voltak hosszú km-eken keresztül kergetni a vadat addig míg az el nem fáradt és utána legyengült állapotában ölték meg. Ma már örülünk ha lihegések árán elérjük a buszt.

[fe939]

Ugyebar az evolucionistak szerint az evolucio veletlenszeru mutaciok segitsegevel mukodik, vagyis ennek alapjan tortennek az ot segito valtozasok: tehat ennek koszonhetoen mukodik.

Ha ez igy volna, akkor a vilag tele kellene legyen rossz, eltorzult valtozatokkal (fajokkal), mert azt az evolucionistak is elfogadjak, hogy egy bonyolult rendszerben (es abban is egyetertenek, hogy mar egy egysejtu ennek szamit (!!!!)) kb. 1000 (ezer) veletlenszeru mutacio kozul csak egy lesz jo, es ez csak egy saccolas (talan mint az a dobbenetesen nagykepu saccolas, mint hogy a vilagmindenseg 10 a nyolcvanadikon atombol all, mikor rengeteg galaxist mar a legjobb tavcsovekkel sem lehet latni, sokat csak elmosodottan, majd meg elmosodottabbnak...)...szoval: allitolag (es ebben egyetertes van) ezerbol egy lesz jo mutacio.

A kerdes: hol vannak a torz valtozatok? Minden fosszilia es ma elo allat, valamint allatcsontvaz tokeletes (pl. szimmetrikus es teljesen mukodokepes), es nagyon forditva all a ,,valtozat- helyzet": ezek (az elolenyek) kozott, ha rendes (es nem pl. fertozott, esetleg pl. sugarfertozott) kornyezetben elnek, akkor ezer egeszseges egyed kozul max. 1 hibas van.

A szokasos evolucionista valasz: a rossz valtozatok hamar eltunnek, ezert nem lathato a nyomuk sem. Nade: pl. amig egy vadlonak pl. a csontvaza annyira torzul (MERT az evolucio szerint minden testresz kepes torzulni), hogy emiatt kapja el egy ragadozo, addigra bizony a csontvazan jokora, szembetuno torzulas kellene hogy legyen, hiszen azert nem pl. egy lapockacsont fel mm- es tulnovese miatt kapjak el, hanem inkabb jo 15 mm miatt...ez keves, de talan (talan) mar eleg ahhoz, hogy ne menekulhessen jol. Lehetnenek nem egy pontban lathato torzulasok is, pl. tobb csont tulsagos vastagodasa, vagy eppen ellvekonyodasa, esetleg pl. tul gyenge szerkezetuve valasa. Meg egyszer: a csontleletek max. 1 ezrelek kivetelevel tokeletesek, valamint joforman (nagyon tulnyomo reszben) az osszes teljesen (pl. pikkelyestol) fosszilizalodott halfaj is tokeletes, VALAMINT: az osszes mai, egeszseges kornyezetben elo allat- es noveny- es gombafaj is.

Teny, hogy emellett nemhogy boven kellene talalkozni torz fajokkal, vagyis szemmel lathatoan hibas egyedekkel (pl. pisztrangokkal, amelyeken a farokuszony nem nagyon, de jol lathatoan sorvadt, es ezt TERMESZETES, EGESZSEGES ELOHELYEN), tehat nemcsak hogy boven kellene ilyenekkel talalkozni, hanem az evolucio allitasa szerint az elolenyek tulnyomo resze ilyen kellene legyen! Valosag: hogy jo elohelyeken, pl. nagy erdosegekben, messze a genetikailag torzito tenyezoktol ilyen fajokat nagyon ritkan latni.

[fe939]

Folyatom a korabbi gondolatokat.

Ugyebar az evolucio, mint irtam, a fajok onmagukbol ujja, massa alakulasat veletlenszeru mutaciok sorozataval magyarazza, pontosan azzal, hogy egy adott faj tobbfele ,,mutalodott", sot, igen sokfele, es a jo valtozat(ok) maradt(ak) fent a termeszetes szelekcio, valamint a kornyezeti valtozasok reven. Emlitettem, hogy az evolucionistak is egyetertenek abban, hogy egy bonyolult rendszerben (elolenyben) ezer mutacio kozul legfennebb egy jo mutacio lesz, es mar egy egysejtu kb. annyira bonyolult, mint egy PC, komoly velemenyek szerint meg ennel is bonyolultabb!

Ujabb peldat adok arra, hogy az evolucionizmust tobbek kozt pont ez a veletlenszeru mutacio- elmelete donti meg.

Azt allitjak az evolucionistak, hogy a hullokbol lettek a madarak...amugy elegge...inkabb enyhenszolva nagyon kinos az, hogy az Archeopterix, amely a leletek alapjan allitolag (mindenesetre egybehangzoan es nagyonis elfogadottan) a legelso madarfaj, nagyon kulonbozik a hulloktol, hiaba emlekeztet rajuk nagyon. Szoval igen nagy ekozott es a hullok kozti kulonbseg, es ellentmondasos, az evolucio- elmeletet cafolo, hogy a ket forma (a hullok es az Archeopterix) kozt nincs egyetlen atmeneti forma sem, ezert...lett egy ugy faj, a Preavis (jelentese: ,,elomadar"). Kinos, hogy a szakkonyvek szerint ilyen fajt soha nem talaltak, de irjak es mondjak, hogy leteznie kellett...valahogy igy: ,,leteznie kellett, mert ez illik a kepbe". Hat igy konnyu...nem talalunk atmeneteket, foleg pl. az emlosoknel (ahol igen keves a faj a kisebb termetu elolenyekhez viszonyitva), es ezert kitalalunk uj fajokat azzal, hogy ,,mar bizony ezeknek leteznie kellett, mert ez felel meg az evolucionizmusnak". Kinos az is, hogy neha boldogan felkialtanak, hogy ,,megvan ,,A" (!!!!) hianyzo lancszem x es y faj kozt!" Kerdes: miert ,,A" hianyzo lancem kerult elo igen sokszor egymastol ket, nagyon kulonbozo faj kozt, es miert nem legalabb jopar? Ugyanis az evolucio- elmelet szerint ket, egymastol lenyegesen kulonbozo faj kozt rengeteg, egymastol alig kulonbozo atmenetnek kell leteznie. Valasz persze hogy van: ,,keves a kovulet". Valoban: sok szep allitasa van az evolucionizmusak, szep rajzai a fajok kialakulasarol, sok (es nagyon megcafolt) elmelete...es mikor bizonyitani kell, akkor a vitak mindig oda lyukadnak ki, hogy akarcsak a bigott vallasosak, azt kezdik mondani az evolucionistak, hogy ,,akkor is igy kellett lennie, mi igy hisszuk"...a hit pedig ugyebar gyakran onaltatas.

Visszaterve: allitolag a hullok ugy kezdtek ,,madarasadni", hogy a pl. a pikkelyeik elkezdtek tolluva alakulni...sok- sok, es megis osszefuggo, egymasba kapcsolodo, onmagat fokozo valtozas soran. Nade: az evolucio egyaltalan nem jelenti ki (ha kijelentene, akkor nagyon ellentmondana onmaganak), hogy csakis okos, ertelmes valtozasok, mutacio- sorozatok tortentek. Mit jelent ez!!! Felkialtojellel! Azt, hogy ezekszerint lennie kellene olyan hullofajoknak is (raadasul a sok es veletlenszeru mutacio miatt rengetegnek), amelyeken mindenfele kinos valtozas lathato! Afele kellene tartsanak hullofajok, hogy pl. szorosodjenek, vagy pl. a hatuk kozepebol kinojon egy sor ful...nyilvan, logikusan eddig nem fajulhatnanak, mert ezek a valtozasok koran kihalova tennek oket, de, mint mar irtam, azert mire egy faj kihalna, jokora, konnyen eszreveheto torzulas kellene rajta legyen, es ennek egeszseges (pl. Amazonas- medence) korulmenyek kozt nyoma sincsen, vagyis egy fajbol mindegyik legfennebb ezredik peldany torz, noha aszerint, hogy ezer veletlenszeru mutaciobol legfennebb csak egy jo, ez, ha nem is epp forditva (vagyis hogy ezerbol egy torzulasmentes) lenne, akkor is: a Foldon rengeteg, sot, tulnyomoan torz faj elne...milyen jo, hogy az elmelet hibas.

Masik elgondolkodtato dolog, hogy sok esetben (pl. denever, buvarpok) a ket faj (az eredeti es a ,,kesz" denever vagy ,,kesz" buvarpok) kozti atmenet annyira eletkeptelen lett volna (se ezt, se azt nem ,,tudta" volna jol), hogy egybol kihalt volna.

Vilagosan gondolkodva eleg sok alapvetoen jo ellenervet talalni, olvasni es hallani az evolucio- elmelettel szemben, pl. a le nem egyszerusitheto komplex rendszerek nevu elmeletet.

[scs]

Kedves fe939!

Először is fontos lenne, hogy tisztában legyél a mutáció fogalmával és lényegével. Itt olvashatsz róla bővebben (és sok más kérdésre is választ kaphatsz a blogon, hozzáértőktől):
http://criticalbiomass.freeblog.hu/a...A_mutaciokrol/

Nem írom le, amit ott a blogon már összeírtak, mert ők egyébként is jobban értenek hozzá, mint én. De a kérdéseidre a választ szerintem megtalálhatod benne.

Másrészt az értelmetlen és "hibás" dolgokról, és más érdekességekről az alábbi URL-eken is találhatsz némi infót:

1. Mire való a férfiak mellbimbója?
ismeret.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=75862

2. Mire jó a csuklás?
ismeret.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=76911

3. A szem sem a legjobban sikerült.
ismeret.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=75963

4. A légcső tervezése is fusimunkára utal
ismeret.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=76137

és végszóként
5. Az evolúció nem tervez (hanem végez!)
ismeret.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=76298

[Kérésre törölve 110209]

Proletár! Minden amit ide leírtál az valakiknek a véleménye. Mi a TE véleményed?Van sajátod ,esetleg más elképzelésed?Gondold csak át hányszor megdőltek már , amiket tényként adtak közre!!Na erről kezdtek itt vitát szerintem.

Hogy mi a saját véleményem?
Az én véleményemre soha senki nem volt kíváncsi sem az átkosban, sem most.
Köszönöm a kérdést és megpróbálom körvonalazni a saját véleményem.
Utazunk a helyközi tömegközlekedési járművön.
Ez az a kivételes hely ahol még szóba állnak egymással az emberek.
Fiatalokkal beszélgetek, hova mennek, mivel töltik a napjaikat.
Felsőfokú tanintézménybe mennek és tanulnak.
Ezek a dolgok roppantul érdekelnek engem, mert bár leéltem már jó néhány évtizedet,
( "iam depontanus sum" magyarul nugger) felsőfokú tanintézetben nem jártam soha.
Mit tanulnak az erőszakot kivéve?
Mi az a büfészak?
Nem büfé szakra jár mondja a delikvens, görög filozófiát tanul.
Húú az anyját, ez nem semmi.
Hát akkor mondjom már valamit a tanulatlan öregnek, Platónról.
Csend. Talán a lélekről eszébe jut valami? Csend.
Biztosan ezt nem tanítják gondoltam, hát akkor kérdezzek mást.
Szókratész? Csend. Bürök pohár? Csend.
Arisztotelészt már meg sem mertem kérdezni.
Még szerencse hogy a Pandóra becsukta a szelencét, mert így legalább a remény megmaradt!
Nem gondoltam, hogy ma már felsőfokon is megy a *******butítás.
Az evolúció léte, vagy nem léte mindig is a vallásnak volt fontos.
A fejlett országokban ma már erről nem folytatnak vitát.
Egy transzcendens eszméket elfogadó és tanító, a metafizika irányába tartó társadalomnak természetesen ez fontos kérdés.
Végső soron, ha elfogadjuk a platóni lélek létét, akkor nem kell megtanulnunk semmit hiszen a lélekkel úgy is belénk költözik a tudás is, csak nehezen jön elő.
A Dalai Láma a budapesti látogatása alkalmával keményen bírálta a különböző vallásokat és tagadta a lélek létét.
Felhívta a hívei figyelmét arra, hogy nyitni kell a világra mert, ha nem akkor nagyon elszigetelődnek a valóságtól.
Lehet hogy érdemes megfogadni a szavait?