Karma

[g-easy]

Csak azt a részét kell nézni, ami rád vonatkozik, ami nem rajtad múlt, az annak a felelőssége, akin múlt..

kb. ez is olyan ,mint a kereszténység, csak itt nincsenek olyan "bűnök" amit kitaláltak, hogy az bűn.. meg itt nem a pokolra kerülsz, hanem néhány inkarnációval vissza, ha rossz vagy, és nem a mennybe, hanem egy inkarnációval előre, ha jó..

[Diana]

Köszönöm.
Az aggyal kapcsiban egy önmegfigyeléses eset - nem mondom kié:
látás: éber állapotban képeknél: szerintem a "falilebeny" ( ha jól tudom, a "fejbúb" résznél, bocs nem tanultam anatómiát) középső része, a bal oldali halántéklebeny és az agytörzs (szal az a rész ami a kisagynál "beljebb" van, de kb. azon a tájékon) együttes működése is előfordulhat? Ez egyébként normál működésnek számít, vagy "sérültnek", vagy összhangba hozottnak, vagy milyennek? A műszer egy vizsgálatkor csak egy helyen mutatott ki periódikusan ismétlődő theta szakaszokat ugyanolyan "élménynél", ráadásul a bal oldali falilebeny középső részénél. Na akkor hogy is van ez? Vagy elképzelhető, hogy más más részek is tudják ugyanazt még egy konkrét ember esetében is?
Hát, hogy a szerkezet megfogalmazásnál maradjak: a leguniverzálisabb szerkezet az tuti

[scs]

Az ember egy inkarnációja alatt elkövetett jó és rossz tetteinek összessége, amely meghatározza a következő inkarnáció béli élete minőségét, amíg az embert teljesen pozitív karmával el nem éri a nirvanát, avagy a mindenséggel teljes azonosságot.

Érdekes gondolat. Két kérdésem lenne csak így az elején:
- Mi a jó és mi a rossz tett?
- Ki dönti el?

[g-easy]

Ezen én is gondolkodtam már.

Szerintem leginkább 3 részre bontható.

• Önös szándék, mely azt sem veszi figyelembe, hogy ezzel másnak rosszat teszel. negatív
• Önös szándék, amely arra irányul, hogy magadnak jót tegyél, de akkor már nem teszed, ha ez másnak rossz. (és fordítva, akkor már nem segítesz, ha neked kellemetlen) semleges
• Önös szándék nélkül, önfeláldozóan, ha neked rossz, akkor is megpróbálsz másnak jót tenni. pozitív

Persze a "neked rossz" az nem feltétlen kell, hogy rossz legyen (nem kell kínok kínjával vezekelned), hanem egyszerűen munkádba, idődbe kerül, ellenszolgáltatás nélkül az, hogy másnak segítesz.

Én ezekre jutottam.

[scs]

Amit írsz, az szubjektíven nézve megállja a helyét. Objektíven viszont nem. Legalábbis szerintem.
Meglátásom szerint objektíven nézve nem létezik jó és rossz. Nem mondhatjuk semmire, hogy valami rossz vagy jó. Ami az egyiknek jó, az a másiknak rossz lehet; és ugyanez fordítva. Igazából az első kérdésem ezt próbálta előrevetíteni.

Vegyünk egy példát:
Ha én szerzek egy állást, az nekem jó. Viszont pont emiatt a másiknak lehet rossz, mert ő elesik attól a lehetőségtől. Tehát neki rossz. Ha ő szerzi meg, akkor meg pont fordított lesz a helyzet, és neki lesz jó, nekem meg rossz. Holott ugyanarról a dologról beszélünk.

Én mondhatom, hogy valami jó. Jó az alma, jó a csend, jó a papírcsákó. És mondhatom, hogy rossz a körte, rossz a hangzavar, és rossz a papírhajó.
Ugyanezt mondhatja más is - akár fordított előjellel is.
De az ő véleménye is és az enyém is szubjektív marad. Objektíven (mindenkire kivetítve) nem értelmezhetőek ezek a fogalmak.
A második kérdésem talán még inkább erre utalt. Ugyanis a topiknyitód feltételezett egy objektív szemlélőt, aki eldönti, hogy mi a jó és mi a rossz cselekedet. Holott ilyen szemlélő nincs. Ha pedig mégis lenne, aki ítélhet, akkor az is csak a külső szemlélőnek egy szubjektív véleménye lenne.

Én személy szerint ezért sem (meg másért sem) szeretem a karma és hasonló dolgokat. Még kevésbé jön be az ehhez hasonló keresztény felfogás a jó és a rossz harcáról és hasonlókról. Egyszerűen ezek a fogalmak értelmezhetetlenek úgy, hogy általánosságban, mindenkire vonatkoztatva nézzük. Csak úgy van értelmük, ha mindenki szubjektíven jelenti ki. Tehát mondjuk úgy, hogy:
"jót tettem = olyat tettem, ami nekem/szerintem jó".
Más kérdés, hogy ez mások szerint is jó-e, avagy ők éppen mást gondolnak ugyanarról.

[Bíborvirág]

Amit írsz, az szubjektíven nézve megállja a helyét. Objektíven viszont nem. Legalábbis szerintem.
Meglátásom szerint objektíven nézve nem létezik jó és rossz. Nem mondhatjuk semmire, hogy valami rossz vagy jó. Ami az egyiknek jó, az a másiknak rossz lehet; és ugyanez fordítva. Igazából az első kérdésem ezt próbálta előrevetíteni.

Vegyünk egy példát:
Ha én szerzek egy állást, az nekem jó. Viszont pont emiatt a másiknak lehet rossz, mert ő elesik attól a lehetőségtől. Tehát neki rossz. Ha ő szerzi meg, akkor meg pont fordított lesz a helyzet, és neki lesz jó, nekem meg rossz. Holott ugyanarról a dologról beszélünk.

Én mondhatom, hogy valami jó. Jó az alma, jó a csend, jó a papírcsákó. És mondhatom, hogy rossz a körte, rossz a hangzavar, és rossz a papírhajó.
Ugyanezt mondhatja más is - akár fordított előjellel is.
De az ő véleménye is és az enyém is szubjektív marad. Objektíven (mindenkire kivetítve) nem értelmezhetőek ezek a fogalmak.
A második kérdésem talán még inkább erre utalt. Ugyanis a topiknyitód feltételezett egy objektív szemlélőt, aki eldönti, hogy mi a jó és mi a rossz cselekedet. Holott ilyen szemlélő nincs. Ha pedig mégis lenne, aki ítélhet, akkor az is csak a külső szemlélőnek egy szubjektív véleménye lenne.

Én személy szerint ezért sem (meg másért sem) szeretem a karma és hasonló dolgokat. Még kevésbé jön be az ehhez hasonló keresztény felfogás a jó és a rossz harcáról és hasonlókról. Egyszerűen ezek a fogalmak értelmezhetetlenek úgy, hogy általánosságban, mindenkire vonatkoztatva nézzük. Csak úgy van értelmük, ha mindenki szubjektíven jelenti ki. Tehát mondjuk úgy, hogy:
"jót tettem = olyat tettem, ami nekem/szerintem jó".
Más kérdés, hogy ez mások szerint is jó-e, avagy ők éppen mást gondolnak ugyanarról.

A kígyó azzal áltatta Ádámot és Évát a paradicsomban, hogyha esznek a tiltott fáról, "olyanok lesztek, mint az Isten. Jónak és rossznak tudói". Az ember a mai napig ebbe a tévhitbe ringatja magát. Hogy ő magától el tudja dönteni, mi a jó, és mi a rossz. De nem tudja. Nézzétek meg a mindenkori politikusokat, megállás nélkül okoskodnak, érvelnek, hogy náluk van az Igazság. Mi is, a mindennapi életünkben okoskodunk és védjük, kierőszakoljuk a saját vélt igazunkat, mások kárára vagy ellenében. Csoda, hogy ennyi ügyvéd, jogi szakember szaladgál az utcán? Nyilatkozik a médiában, indokol, megokol stb. Ahol az ember akarja megmondani, eldönteni a saját feje után menve, mi is az igazság vagy hol az igazság, abból teljesen torz dolgok lesznek. Mi mindig a valóságnak csak egy kis szeletét látjuk, de nem látjuk a nagy egészet, az összefüggéseket. Hitem szerint ez az Isten kiváltsága. Tudom, hogy egyedül vagyok ezzel a nézetemmel köztetek, de azért leírtam. Szabad véleménynyilvánítás van a duma-fórumon, igaz?

[scs]

A kígyó azzal áltatta Ádámot és Évát a paradicsomban, hogyha esznek a tiltott fáról, "olyanok lesztek, mint az Isten. Jónak és rossznak tudói". Az ember a mai napig ebbe a tévhitbe ringatja magát. Hogy ő magától el tudja dönteni, mi a jó, és mi a rossz. De nem tudja. Nézzétek meg a mindenkori politikusokat, megállás nélkül okoskodnak, érvelnek, hogy náluk van az Igazság. Mi is, a mindennapi életünkben okoskodunk és védjük, kierőszakoljuk a saját vélt igazunkat, mások kárára vagy ellenében. Csoda, hogy ennyi ügyvéd, jogi szakember szaladgál az utcán? Nyilatkozik a médiában, indokol, megokol stb. Ahol az ember akarja megmondani, eldönteni a saját feje után menve, mi is az igazság vagy hol az igazság, abból teljesen torz dolgok lesznek. Mi mindig a valóságnak csak egy kis szeletét látjuk, de nem látjuk a nagy egészet, az összefüggéseket. Hitem szerint ez az Isten kiváltsága. Tudom, hogy egyedül vagyok ezzel a nézetemmel köztetek, de azért leírtam. Szabad véleménynyilvánítás van a duma-fórumon, igaz?

Megyek sorjában a válaszokkal:

- A Biblia a kígyóval, az almával meg a többi badarsággal más vallásokból átvett történeteket tükröz. Az Ószövetség egy tetemes része az egyiptomi, föníciai és hasonló vallásokból vette át a sztorikat, beleértve ide a tízparancsolatot is. Az Újszövetség pedig szintén más vallások történeteit tükrözi, elsősorban a Mithras kultuszét, illetve annak elődeiét.
Éppen ezért a Bibliát és annak belemagyarázásait részemről nem igazán tartom mérvadónak. Bár hinni lehet benne, de azzal nemigen tudok vitába szálllni.

Hozzáteszem, hogy a jó és a rossz tudásnának fáját - ha jól rémlik - Isten is említette az embernek, tehát az valóban létezett. És a Biblia szerint ettek is róla Ádámék. Ebből pedig az következik, hogy valóban ismeri az ember a jót és a rosszat. Még ha bűnösek is vagyunk a Biblia alapján, szerencsére teljesen hülyék azért nem lettünk. Valami előnye csak volt, hogy Ádámék szüreteltek egyet.
Egyszóval a kígyó nem hazudott. Tényleg megismerte az ember a jót és a rosszat a sztori szerint. Más kérdés, hogy ez Istenkének nem tetszett, és megbocsátásból kizavarta őket meghalni a pusztába, a kígyónak meg a fejére lépett.

- A hozzászólásomban nem ringattam sehol abba magam, hogy jónak vagy rosszanak a tudója lennék. Szerintem teljesen félreértetted, amit írtam. Azt írtam, hogy jó és rossz csak szubjektíven értelmezhető. mint ahogy most nekem is van egy szubjektív véleményem a dologról, és neked is van egy.

- Mikor azt írod, hogy az ember nem tudja eldönteni, hogy mi a jó és a rossz, és előhozakodsz a politikusokkal, akkor épp azt teszed, amit ők. Ítéletet alkotsz róluk, és azt képzeled, hogy nálad az igazság. Mert te ugye tudod, hogy ők nem tudják. Érdekes felfogás - egy csipetnyi önellentmondással körítve.

- Egyébként igen, szerintem is szabad véleménynyilvánítás van a fórumon. Mindenki azt ír, amit csak akar. Ezért is volt kár felvetned ezt az "ugye szabad véleménynyilvánítás van a fórumon" dolgot. Hiszen te is tudtad, hogy senki nem fog máglyára vetni a véleményedért. Ez a mártírkodás talán előítéletből fakadt, vagy csak önbizalomhiányból?

[Bíborvirág]

Megyek sorjában a válaszokkal:

- A Biblia a kígyóval, az almával meg a többi badarsággal más vallásokból átvett történeteket tükröz. Az Ószövetség egy tetemes része az egyiptomi, föníciai és hasonló vallásokból vette át a sztorikat, beleértve ide a tízparancsolatot is. Az Újszövetség pedig szintén más vallások történeteit tükrözi, elsősorban a Mithras kultuszét, illetve annak elődeiét.
Éppen ezért a Bibliát és annak belemagyarázásait részemről nem igazán tartom mérvadónak. Bár hinni lehet benne, de azzal nemigen tudok vitába szálllni.

Hozzáteszem, hogy a jó és a rossz tudásnának fáját - ha jól rémlik - Isten is említette az embernek, tehát az valóban létezett. És a Biblia szerint ettek is róla Ádámék. Ebből pedig az következik, hogy valóban ismeri az ember a jót és a rosszat. Még ha bűnösek is vagyunk a Biblia alapján, szerencsére teljesen hülyék azért nem lettünk. Valami előnye csak volt, hogy Ádámék szüreteltek egyet.
Egyszóval a kígyó nem hazudott. Tényleg megismerte az ember a jót és a rosszat a sztori szerint. Más kérdés, hogy ez Istenkének nem tetszett, és megbocsátásból kizavarta őket meghalni a pusztába, a kígyónak meg a fejére lépett.

- A hozzászólásomban nem ringattam sehol abba magam, hogy jónak vagy rosszanak a tudója lennék. Szerintem teljesen félreértetted, amit írtam. Azt írtam, hogy jó és rossz csak szubjektíven értelmezhető. mint ahogy most nekem is van egy szubjektív véleményem a dologról, és neked is van egy.

- Mikor azt írod, hogy az ember nem tudja eldönteni, hogy mi a jó és a rossz, és előhozakodsz a politikusokkal, akkor épp azt teszed, amit ők. Ítéletet alkotsz róluk, és azt képzeled, hogy nálad az igazság. Mert te ugye tudod, hogy ők nem tudják. Érdekes felfogás - egy csipetnyi önellentmondással körítve.

- Egyébként igen, szerintem is szabad véleménynyilvánítás van a fórumon. Mindenki azt ír, amit csak akar. Ezért is volt kár felvetned ezt az "ugye szabad véleménynyilvánítás van a fórumon" dolgot. Hiszen te is tudtad, hogy senki nem fog máglyára vetni a véleményedért. Ez a mártírkodás talán előítéletből fakadt, vagy csak önbizalomhiányból?

Nem akarok senki és semmi felett ítélkezni. És nincs nálam az igazság.

[scs]

Nem akarok senki és semmi felett ítélkezni. És nincs nálam az igazság.

Akkor jó. Bár megtetted, de ha mégsem, hát mégsem.